आपदा प्रबंधन (संशोधन) विधेयक, 2024, गंभीर चिंताएँ

 आपदा प्रबंधन (संशोधन) विधेयक, 2024, गंभीर चिंताएँ उत्पन्न करता है। 

आपदा प्रबंधन अधिनियम (डीएमए), 2005 में मौजूद खामियों को भरने के बजाय, इस विधेयक ने अधिनियम से सहभागितापूर्ण शासन, जवाबदेही और दक्षता की गुंजाइश को खत्म कर दिया है।

कमियां

पहली बात, शब्दावली। विधेयक में ‘मॉनिटर’ और ‘गाइडलाइंस’ जैसे शीर्ष-से-नीचे नियंत्रित शब्दों का उपयोग किया गया है। इसके बजाय ‘सुपरविजन’ और ‘डायरेक्शन’ जैसे शब्द अधिक विश्वास और स्थानीय समुदायों व सरकारों के साथ संबंध स्थापित कर सकते थे। दूसरी ओर, वैश्विक कानूनी दस्तावेजों जैसे योकोहामा रणनीति, ह्योगो फ्रेमवर्क फॉर एक्शन और सेंडाई फ्रेमवर्क फॉर डिजास्टर रिस्क रिडक्शन में स्थानीय समुदायों को आपदाओं के ‘प्रथम उत्तरदाता’ माना गया है। स्थानीय समुदायों की क्षमताओं और अनुभवों को मजबूत करना अनिवार्य है।

दूसरी बात, हालांकि विधेयक ‘खतरा’, ‘सहनशीलता’ और ‘कमजोरी’ को परिभाषित करता है, ये परिभाषाएँ मात्र यांत्रिक शब्द हैं और स्थानीय समुदायों, पंचायतों, वार्डों और एनजीओ की भूमिका को मान्यता दिए बिना महत्वहीन हैं। चाहे वह 2009 में सुंदरबन में आए चक्रवात आइला हो, 2013 में केदारनाथ में ग्लेशियर झील का फटना हो, या 2018 में केरल की बाढ़ हो, ग्रामीणों और मछुआरों ने पीड़ितों को बचाने का काम राष्ट्रीय आपदा प्रतिक्रिया बल या कोस्ट गार्ड के पहुंचने से पहले शुरू कर दिया था।

विधेयक अंतःक्षेत्रीय भेदभाव पर मौन है। जब भी अधिकारी भेदभाव और कमजोरियों को न्यायसंगत दृष्टिकोण से देखते हैं, तो डेटा सेट में उल्लेखनीय बदलाव होता है। अधिनियम के 20 साल बाद भी अंतःक्षेत्रीय कमजोरियों की अनदेखी करना विधेयक के समग्र और समावेशी होने के दावे को कमजोर करता है। महिलाएं, दिव्यांग, “निचली” जातियां, और LGBTQIA समुदाय अपने साथ होने वाले भेदभाव की कई परतें शायद न दिखा पाएं।

इसके अलावा, विधेयक में जिला प्राधिकरणों के प्रदर्शन मूल्यांकन पर कुछ भी नहीं कहा गया है। अगर प्राधिकरण आपदा के लिए तैयार नहीं रहते और फिर आपदा आती है, तो वे कभी-कभी अपने कर्तव्य की उपेक्षा से ध्यान हटाने और व्यक्तिगत दान प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करते हैं। यह राजनीतिक लाभ के लिए आधार तैयार करता है।

विधेयक से ‘कानून और व्यवस्था’ को अधिनियम से बाहर कर दिया गया है। यह स्पष्ट करता है कि ‘मानव निर्मित कारणों’ में कोई कानून और व्यवस्था से संबंधित मामला शामिल नहीं है। तो फिर राज्य कार्यकारी समितियों (SECs) में राज्य पुलिस महानिदेशकों को क्यों लाया गया है?

जवाबदेही की कमी

जवाबदेही भी प्रभावित हुई है। डीएमए की धारा 12 और 13, जो आपदा पीड़ितों के लिए राहत के न्यूनतम मानकों और ऋण पुनर्भुगतान राहत की संभावना को शामिल करती थीं, हटा दी गई हैं। इसी तरह, धारा 19, जो राज्य सरकारों से राहत के न्यूनतम मानकों पर दिशानिर्देशों का पालन करने की मांग करती थी, को भी हटा दिया गया है। ये धाराएं विधवाओं, अनाथों, बेघर लोगों के लिए विशेष प्रावधान करती थीं और जीवन की हानि, घरों के नुकसान, और आजीविका के साधनों की बहाली पर अनुग्रह सहायता प्रदान करती थीं। विधेयक में इसका कोई प्रतिस्थापन नहीं है।

डीएमए ने भारत सरकार के विभिन्न विभागों और मंत्रालयों द्वारा आपदा प्रबंधन प्रावधानों को बेहतर लागू करने के लिए कुछ अनिवार्य आवश्यकताएं रखी थीं। धारा 35(2बी) और धारा 35(2डी), जो योजनाओं में एकीकरण और तैयारी सुनिश्चित करती थीं, विधेयक में हटा दी गई हैं। इसके अलावा, एसईसी को तैयारी के लिए बुनियादी होमवर्क करने की जरूरत नहीं है; धारा 22 के उपखंड (2ए) और (2बी) को भी विधेयक में हटा दिया गया है।

जानवरों की अनदेखी

विधेयक में प्रजातिवाद का भी दोष है। हर आपदा के बाद हजारों जानवर मर जाते हैं, लेकिन उनका कहीं भी उल्लेख नहीं है। जिला आपदा प्रबंधन प्राधिकरणों (डीडीएमए) पर पशु जन्म नियंत्रण (एबीसी) नियम, 2023 को लागू करने की जिम्मेदारी भी नहीं है। यह खाई न केवल नियमों को विफल करती है बल्कि आपदा की तैयारी को भी कमजोर करती है।

क्षेत्रीय सहयोग

अंत में, जब दुनिया ज़ूनोटिक और एपिज़ूटिक बीमारियों से जूझ रही है, तो बढ़े हुए विश्वास, सहयोग और आपातकालीन रणनीतियों के माध्यम से एक क्षेत्रीय कार्ययोजना की आवश्यकता थी। विधेयक में सार्क, बिम्सटेक और ब्रिक्स जैसे क्षेत्रीय समूहों का उल्लेख किया जा सकता था, ताकि आपदा की स्थिति में इनका सहयोग लिया जा सके। 2011 के सार्क समझौते पर भी विचार किया जा सकता था। दक्षिण एशियाई देशों की सीमाओं की पारस्परिक प्रकृति को देखते हुए, क्षेत्रीय सहयोग की अनदेखी एक गंभीर चूक है।

विधेयक ने डीएमए, 2005 में मौजूद खामियों को भरने के बजाय, अधिनियम से सहभागितापूर्ण शासन, जवाबदेही और दक्षता की गुंजाइश को खत्म कर दिया है।