क्या सीजेआई को सीईसी का चयन करने वाली समिति का हिस्सा होना चाहिए?

 क्या सीजेआई को सीईसी का चयन करने वाली समिति का हिस्सा होना चाहिए?

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) विधेयक, 2023 

जिसमें प्रस्तावित किया गया कि चुनाव आयोग  जिसमें मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और अन्य चुनाव आयुक्त (ईसी) की नियुक्ति के लिए चयन पैनल 

• PM अध्यक्ष, 
• विपक्ष के नेता एक सदस्य के रूप में, 
• और एक अन्य सदस्य के रूप में प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री  शामिल होंगे, शामिल होंगे। 

मार्च में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था 

कि चयन पैनल में प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) शामिल होने चाहिए जब तक कि संसद नियुक्ति के तरीके पर कानून नहीं बनाती। 

 कठपुतली बनाने की कोशिश -  विपक्ष तर्क दे रहा है कि विधेयक में सीजेआई के स्थान पर कैबिनेट मंत्री को शामिल करने से संकेत मिलता है कि सरकार चुनाव आयोग को कठपुतली बनाने की कोशिश कर रही है। 

 इसका मतलब यह है कि पैनल में सत्तारूढ़ व्यवस्था के दो सदस्य होंगे। क्या इससे पैनल की तटस्थता प्रभावित होती है?

ओपी रावत: सुप्रीम कोर्ट के सामने मुद्दा यह नहीं था कि चयन समिति में कौन होगा; यही कारण है कि आपने [सरकार ने] वादे के मुताबिक या संविधान में बताए अनुसार कानून नहीं बनाया।

 तो, [न्यायालय ने कहा], आप एक कानून बनाएं, [लेकिन तब तक], हमारा सुझाया गया पैनल सीईसी और ईसी का चयन करेगा। संविधान में, संसद सर्वोच्च कानून बनाने वाली संस्था है और सर्वोच्च न्यायालय के पास हर कानून की संवैधानिकता की न्यायिक समीक्षा करने की शक्ति है। इसलिए मुझे नहीं लगता कि इसमें कोई मुद्दा है.

जा gदीप छोकर:मैं श्री रावत से सहमत हूं कि न्यायालय ने कहा था कि संसद को एक कानून बनाना चाहिए और जब तक ऐसा कानून नहीं बनता, तब तक समिति की संरचना फैसले में होगी  / or will come by judgement .

composition of the committee would be as given in the judgment। 

 प्रस्तावित विधेयक, निर्णय के अक्षर का पालन करता है, यह निर्णय की भावना का बिल्कुल भी पालन नहीं करता है। यह विधेयक के साथ एक प्रमुख मुद्दा है।

क्या इस धारणा में कोई दम है कि चुनाव आयोग अब कार्यपालिका की इच्छाओं के प्रति अधिक उत्तरदायी होगा?

ओपीआर:जुलाई 2017 में एक अन्य फैसले में, जब कोई कानून नहीं था और कार्यपालिका सीईसी और ईसी की नियुक्ति करती थी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि संसद ने सीईसी और ईसी की नियुक्ति के लिए कोई कानून नहीं बनाया है, 

लेकिन सीईसी और ईसी की नियुक्ति चुनाव आयोग अब तक निष्पक्ष और राजनीतिक रूप से तटस्थ रहे हैं।

 इसी प्रणाली से हमारे पास सुकुमार सेन थे, जिन्होंने स्वतंत्र भारत में पहला चुनाव कराया। विभाजन के कारण पाकिस्तान से बड़ी संख्या में लोग आये थे और मतदाता सूची तैयार करनी पड़ी। यह एक बड़ा मुद्दा था, क्योंकि तब तक भारत सरकार की मतदाता सूची में लगभग चार करोड़ मतदाता ही थे, लेकिन आज़ादी के बाद पहली मतदाता सूची में 17 करोड़ मतदाता थे।

 उन सभी कठिनाइयों के बावजूद और साक्षरता का स्तर वास्तव में कम होने के बावजूद, सेन ने एक शानदार चुनाव कराया। 

अंग्रेजों ने कहा था कि सार्वभौमिक मताधिकार देकर भारत अपना सर्वनाश कर लेगा। उन्होंने उन्हें ग़लत साबित कर दिया. टीएन शेषन भी उसी व्यवस्था की उपज थे. 

यदि कानून पारित होने के बाद कोई आशंका हो तो सुप्रीम कोर्ट के पास इसकी न्यायिक समीक्षा करने की शक्ति है। इसलिए मुझे नहीं लगता कि कोई समस्या है.

जे.सी .:जबकि स्वयं श्री रावत जैसे उत्कृष्ट उदाहरण हैं, ऐसे कई उदाहरण भी हैं जहां चुनाव आयोग का आचरण संदिग्ध और संतोषजनक नहीं रहा है

 एक चुनाव आयुक्त थे, अशोक लवासा, उनका क्या हुआ? 

वह सीईसी बनने की कतार में थे और उन्हें इस्तीफा देना पड़ा या इस्तीफा देने का फैसला किया। और यह व्यवस्था के फलस्वरूप हुआ।

 इसलिए, ईसी को नियुक्त करने वाली कार्यपालिका की प्रणाली और वह भी पूरी तरह से नौकरशाही से, स्वास्थ्यप्रद नहीं है।

 और जिस तरह से यह विधेयक तैयार किया गया है वह मार्च में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के इरादे या तर्क या औचित्य के विपरीत है। यह तो समय ही बताएगा कि चुनाव आयोग की स्वतंत्रता से समझौता किया जाएगा या नहीं। लेकिन पिछले कुछ वर्षों में,

तो, क्या यह विधेयक किसी भी तरह से मार्च के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ओवरराइड करता है?

ओपीआर: बिल्कुल नहीं, क्योंकि कोर्ट ने पूछा था कि संसद ने कानून क्यों नहीं बनाया. अब, इस [विधेयक] पर संसद में बहस होगी। यह पारित हुआ या नहीं यह एक और मुद्दा है।

विधेयक में कहा गया है कि सीईसी का वेतन कैबिनेट सचिव के बराबर होगा। अभी तक वेतन सुप्रीम कोर्ट के जज के बराबर है। हालाँकि राशि वही है, क्या इसका मतलब यह है कि सीईसी का पद डाउनग्रेड किया जा रहा है?

ओपीआर: मुझे नहीं लगता कि यह वेतन के मामले में कोई कमी है क्योंकि वेतन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश और कैबिनेट सचिव के लिए समान है। 

लेकिन अगर आप इसे संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) और मुख्य सूचना आयुक्त (सीआईसी) जैसे अन्य संवैधानिक निकायों के संदर्भ में देखते हैं, जिन्हें डाउनग्रेड किया गया है, तो आपको लगता है कि संवैधानिक निकायों को लगातार डाउनग्रेड किया जा रहा है। 

एक यूपीएससी सदस्य अब सरकार के सचिव के बराबर है। सीआईसी का कार्यकाल पांच वर्ष से घटाकर तीन वर्ष कर दिया गया है और वे भी सचिवों के समकक्ष हो गये हैं। 

तो, किसी को लगता है कि इससे या इससे उनकी स्थिति में किसी प्रकार की कमी आ सकती है और प्रदर्शन पर इसका आनुपातिक प्रभाव पड़ सकता है।

जेसी: मैं सहमत हूं. पैसा किसी पद की हैसियत जितना महत्वपूर्ण नहीं है

 अगर वेतन वही है तो यह कहने की जरूरत कहां है कि अब यह कैबिनेट सचिव के बराबर होगा? 

मुझे यह रहस्यमय लगता है. यदि आप समान वेतन देते हैं लेकिन स्थिति को एक अलग स्तर पर रखते हैं, कम से कम धारणा में, यह अनावश्यक और अवांछनीय है। जब तक निःसंदेह, यह किसी निश्चित उद्देश्य से नहीं किया जा रहा है, जिसके बारे में मुझे जानकारी नहीं है।

अन्य ईसी के पास कार्यकाल की समान सुरक्षा नहीं है ? 

1 सीईसी को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के समान प्रक्रिया के माध्यम से हटाया जा सकता है, लेकिन अन्य ईसी के पास कार्यकाल की समान सुरक्षा नहीं है। सीईसी की सिफारिश पर इन्हें हटाया जा सकता है. क्या इस विधेयक में इस पर कोई प्रावधान है?

2  हाँ, अच्छा है

इसमें कहा गया है कि अन्य ईसी में भी सीईसी या सुप्रीम कोर्ट जज के समान ही हटाने की प्रक्रिया होगी। यह इस विधेयक के दो सकारात्मक प्रावधानों में से एक है।

3 मैं असहमत हूं

यह विधेयक संविधान में संशोधन करने में सक्षम नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 324, खंड 5 में कहा गया है कि सीईसी और ईसी की सेवा की शर्तें संसद द्वारा अधिनियमित की जाएंगी, बशर्ते कि सीईसी को हटाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को हटाने के समान होगा।

लेकिन भारत के राष्ट्रपति द्वारा सीईसी की सिफारिश पर दोनों ईसी को हटाया जा सकता है। 

अतः उस प्रावधान को संसद के किसी भी कानून द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता है। 

इसके लिए संसद द्वारा संविधान में संशोधन की आवश्यकता होगी। इसलिए, मैं इससे सहमत नहीं हूं. सीईसी को हटाने के लिए प्रावधान वही रहेगा, जो संसद द्वारा महाभियोग द्वारा होगा, और दोनों ईसी को हटाना सीईसी की सिफारिश पर रहेगा।

 Is there any case to advocate a full tenure for the CEC in this Bill?

The present policy is of a multi-member ECI where an existing member is promoted as a CEC based on seniority.

 They get a full tenure only as a whole, but usually only for two years or so as CEC.

 I think the CEC must have a six-year tenure, whether or not he has spent two or three years as an EC. The CEC is at a different pedestal than the EC under the current scheme of things. I would even go to the extent of saying that this should be independent of the age of the CEC.

source the hindu