क्या भारत को सेवाओं की जगह मैन्युफैक्चरिंग को चुनना चाहिए?

क्या भारत को सेवाओं की जगह मैन्युफैक्चरिंग को चुनना चाहिए?

विनिर्माण उच्च उत्पादकता वाली नौकरियां पैदा कर सकता है; लेकिन भारत की सीमित राज्य क्षमता एक जोखिम है

16/09/2022 

इस हफ्ते की शुरुआत में, भारतीय रिजर्व बैंक के पूर्व गवर्नर, रघुराम राजन ने केंद्र सरकार की उत्पादन-लिंक्ड प्रोत्साहन (पीएलआई) योजना पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि यह भारतीय उपभोक्ताओं के हितों के खिलाफ काम करता है। ऐसा करते हुए, उन्होंने सब्सिडी के माध्यम से देश के विनिर्माण क्षेत्र को बढ़ावा देने के सरकार के प्रयासों और सेवा क्षेत्र के सापेक्ष इसके सापेक्ष महत्व पर बड़ी बहस को पुनर्जीवित किया। प्रशांत पेरुमल जे द्वारा संचालित चर्चा में अजय शाह और नागेश कुमार इस मुद्दे पर चर्चा करते हैं और अनुकूल परिस्थितियों को बनाने के बारे में बात करते हैं। संपादित अंश:

क्या सरकार की नीति अर्थव्यवस्था के किसी विशेष क्षेत्र को बढ़ावा देने पर केंद्रित होनी चाहिए?

अजय शाह: मुझे संदेह है कि राज्य की नौकरशाही यह समझने और अनुमान लगाने में सक्षम है कि कौन से क्षेत्र अच्छा प्रदर्शन करेंगे और कौन से क्षेत्र खराब प्रदर्शन करेंगे। भविष्य की भविष्यवाणी करना बहुत कठिन है। केवल जोखिम लेने वाले उद्यमी ही सट्टा लगा सकते हैं, जैसे कि कंप्यूटर हार्डवेयर उद्योग या ऑटोमोबाइल कंपोनेंट निर्माण भारत में अच्छा प्रदर्शन करेगा। कौन भविष्यवाणी कर सकता था कि भारत में दोपहिया वाहन विदेशी प्रतिस्पर्धा से बहुत अच्छी तरह लड़ेंगे जबकि दर्जनों अन्य विनिर्माण व्यवसाय विदेशी प्रतिस्पर्धा से मारे जाएंगे? नौकरशाही में अधिकारियों के लिए औद्योगिक परिदृश्य को देखना और सट्टा कॉल करना संभव नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनके पास आवश्यक जानकारी या पूर्वानुमान लगाने की क्षमता नहीं है। न ही उनके पास प्रोत्साहन है, जैसे निजी व्यवसाय करते हैं। भी, अगर उनकी अटकलें गलत हो जाती हैं तो उनकी रक्षा करने वाला कोई नहीं है; जब उनकी अटकलें गलत होंगी, तो केंद्रीय जांच ब्यूरो और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उनकी जांच की जाएगी। तो, कौन सा अधिकारी कभी जोखिम लेने वाला है? इन सभी कारणों से, यह पता लगाने का कार्य सबसे अच्छा है कि किस क्षेत्र पर ध्यान केंद्रित किया जाए, निजी क्षेत्र के लिए सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है। सरकार का काम एक व्यापक सक्षम वातावरण बनाना है।

नागेश कुमार: मेरा नजरिया थोड़ा अलग है। मुझे लगता है कि न केवल विकासशील देशों में, बल्कि औद्योगिक देशों में भी विकास का इतिहास आज एक अलग कहानी कहता है। उन सभी ने रणनीतिक हस्तक्षेप किया, या उनकी एक औद्योगिक नीति थी। जबकि मैं मानता हूं कि सरकार सब कुछ नहीं कर सकती है, कुछ ऐसे क्षेत्रों को प्राथमिकता देना जिनमें उच्च रोजगार सृजन या अधिक औद्योगीकरण जैसी वांछनीय विशेषताएं हैं, का स्वागत है। एक समय था जब औद्योगिक नीति एक बुरा शब्द बन गया था, लेकिन यह विभिन्न देशों के साथ कुछ उद्योगों के पक्ष में आक्रामक तरीके से फिर से उभर आया है। नवीनतम उदाहरण अमेरिका में 2022 चिप्स [और विज्ञान] अधिनियम है, जिसके तहत अमेरिकी कंपनियों को उनके अर्धचालक उद्योग को विकसित करने या मजबूत करने के लिए प्रोत्साहन में करीब 50 अरब डॉलर दिए जाएंगे। जापान जैसे पूर्वी एशियाई देशों में से प्रत्येक, दक्षिण कोरिया, ताइवान, मलेशिया, थाईलैंड, चीन और वियतनाम में राज्य द्वारा रणनीतिक हस्तक्षेप की कहानी है और यह लगातार व्यापार और चालू खाता अधिशेष चलाने वाला एक विनिर्माण बिजलीघर बन गया है। उनसे कुछ सीखने को मिलता है। ऐसे संदर्भ में, विनिर्माण क्षेत्र को बढ़ावा देने का केंद्र का निर्णय समय पर है क्योंकि भारत ने वर्षों से कृषि और सेवाओं के वर्चस्व वाली अर्थव्यवस्था का पक्ष लिया है।

क्या भारत को सेवाओं से अधिक विनिर्माण पर ध्यान देना चाहिए?

एनके: अब तक, सेवाओं में, हमने निश्चित रूप से कुछ लाभ विकसित किया है और हम अच्छा कर रहे हैं। अर्थव्यवस्था में सेवाओं का हिस्सा सकल घरेलू उत्पाद के 50% से अधिक हो गया है। हालांकि, यह क्षेत्र अनुरूप तरीके से पर्याप्त रोजगार सृजित करने में सक्षम नहीं है। परिणाम यह है कि कृषि अभी भी भारत के लगभग आधे कार्यबल को बनाए रखती है, जिसका अर्थ है कि सकल घरेलू उत्पाद का 15% लगभग 45% कार्यबल का समर्थन कर रहा है। कार्यबल को कृषि से दूर जाने के लिए हमें अधिक उत्पादक रोजगार के अवसरों की आवश्यकता है। हमें विनिर्माण क्षेत्र पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है क्योंकि यह प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रोजगार पैदा कर सकता है। यह एक अनुभवजन्य तथ्य है कि सभी उत्पादक क्षेत्रों के निर्माण में सबसे अधिक पिछड़े और आगे के संबंध हैं। तो सब एक साथ, कृषि गतिविधियों में फंसे लोगों के लिए उच्च उत्पादकता वाली नौकरियां पैदा करने के लिए विनिर्माण क्षेत्र के लिए महत्वपूर्ण संभावनाएं हैं। यही भारत का भविष्य है।

एएस: औद्योगिक नीति पर, जब हम विश्व इतिहास को देखते हैं, तो हम सरकारों द्वारा विजेताओं को चुनने के कई प्रयास देखते हैं। ऐसे हस्तक्षेपों को खोजना हमेशा संभव होता है जो पश्चदृष्टि के लाभ के साथ अच्छे लगते हैं। लेकिन इसके साथ ही असफलता के और भी कई किस्से हैं। हर कोई जो सोचता है कि आपके पास एक मजबूत नेता होना चाहिए और [सिंगापुर के पूर्व प्रधान मंत्री] ली कुआन यू को एक उदाहरण के रूप में इंगित करता है कि एक मजबूत नेता कितनी अच्छी तरह काम करता है, इस तथ्य के साथ इसे संतुलित करने की जरूरत है कि सैकड़ों मजबूत नेता हैं। दुनिया जिसने बुरा किया है। इसलिए, जबकि ताइवान में अर्धचालक पारिस्थितिकी तंत्र को बढ़ावा देने में ताइवान सरकार की भूमिका जैसे व्यक्तिगत एपिसोड को खोजना हमेशा संभव होता है, यह भी बहुत बड़ी संख्या में विफलता की कहानियों की पहचान करना संभव है। और औद्योगिक नीति का समग्र मूल्यांकन अच्छा नहीं है।

दूसरा, हमें उस देश के बारे में सोचना चाहिए जिसमें हम काम करते हैं। हमें राज्य की क्षमता, नौकरशाही क्षमता, नीति निर्माताओं के प्रोत्साहन, नीति निर्माताओं की क्षमताओं आदि के बारे में सोचना चाहिए। हमें ऐसे नीतिगत विचारों के साथ आना होगा जो हमारे प्रति संवेदनशील हों। वास्तविकताएं भारत में स्वतंत्रता के बाद के प्रारंभिक वर्षों में उल्लेखनीय सिविल सेवा गुणवत्ता थी। बाद में, हस्तक्षेपवादी नीतियों के कारण सिविल सेवा की गुणवत्ता और राज्य की क्षमता का क्षरण हुआ। इसलिए, हमें राज्य के हाथों में उच्च विवेकाधिकार देने में सावधानी बरतनी चाहिए। चूंकि हमारे पास पहले से ही कम राज्य क्षमता है, राज्य के हाथों में जितना अधिक विवेक होगा, राज्य की क्षमता को और अधिक खराब करने का खतरा उतना ही अधिक होगा।

क्या पीएलआई जैसी योजनाओं में सांठगांठ का जोखिम नहीं है?

एनके: यह संभव है कि पीएलआई किसी प्रकार के वंशवाद को जन्म दे। लेकिन जब सब्सिडी को प्रदर्शन से जोड़ा जाता है, तो विवेक के लिए बहुत कम जगह होती है। ऐसे वस्तुनिष्ठ मानदंड हैं जिन्हें परिभाषित किया गया है, जैसे कि यदि आप पिछले वर्ष की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करते हैं तो आपको प्रोत्साहन में एक निश्चित प्रतिशत मिलता है। और निश्चित रूप से, दुरुपयोग को कम करने के लिए प्रदर्शन का तृतीय-पक्ष सत्यापन हो सकता है। साथ ही, जैसे-जैसे हम आगे बढ़ते हैं, हम निर्यात प्रदर्शन, प्रतिस्पर्धात्मकता और नवाचार जैसी चीजों के मानदंडों को और मजबूत कर सकते हैं। इसलिए, एक प्रोत्साहन प्रणाली होना और बड़ी समस्याओं के बिना अधिकांश उद्देश्यों को प्राप्त करना संभव है।

एएस: यदि आप पीएलआई नीति ढांचे और उन उद्योगों का विवरण पढ़ते हैं जिन पर यह लागू होता है, तो निश्चित रूप से यह कई विवेकाधीन निर्णयों के अधीन है। हमेशा धक्का-मुक्की होती है। जब ये ढाँचे स्थापित हो जाते हैं, तो केवल बड़ी फर्में ही सत्ता के गलियारों को तेज़ करने, सरकार से उलझने, सभी फॉर्म भरने और इन लाभों को प्राप्त करने की कड़ी मेहनत करने में सक्षम होती हैं। यदि संरचनात्मक समस्याएं हैं, तो मूल कारण तक जाना और इसे हल करना बेहतर है क्योंकि तब सभी को लाभ होता है, हर कंपनी - बड़ी या छोटी, घरेलू या बाहरी उन्मुख - अधिक तर्कसंगत नीतिगत वातावरण से लाभान्वित होती है। जीएसटी (वस्तु एवं सेवा कर) में कोई गलती हो तो उसका समाधान करें; अगर कंपनी अधिनियम में कोई गलती है, तो उसे हल करें; अगर इनकम टैक्स ट्रीटमेंट में कोई गलती है तो उसका समाधान करें। मैं इसे तब नहीं खरीदता जब लोग कहते हैं कि भारत में बिजली महंगी है या श्रम सस्ता है। भारत में परिचालन का प्रतिस्पर्धात्मक लाभ यह है कि श्रम सस्ता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सब कुछ सस्ता होना चाहिए। एक उद्योग में कई तरह के इनपुट होंगे और प्रत्येक फर्म को यह पता लगाना होगा कि क्या वह भारत में काम करने के लिए प्रतिस्पर्धी है। नीति निर्माताओं को जिस पर ध्यान देना चाहिए, वह सिर्फ सार्वजनिक नीति की गलतियाँ हैं। हमें कंपनी अधिनियम के काम करने के तरीके, भारतीय पूंजी के काम करने के तरीके, आयकर के काम करने के तरीके, जीएसटी के काम करने के तरीके आदि पर ध्यान देना चाहिए। नीति निर्माताओं को जिस पर ध्यान देना चाहिए, वह सिर्फ सार्वजनिक नीति की गलतियाँ हैं। हमें कंपनी अधिनियम के काम करने के तरीके, भारतीय पूंजी के काम करने के तरीके, आयकर के काम करने के तरीके, जीएसटी के काम करने के तरीके आदि पर ध्यान देना चाहिए। नीति निर्माताओं को जिस पर ध्यान देना चाहिए, वह सिर्फ सार्वजनिक नीति की गलतियाँ हैं। हमें कंपनी अधिनियम के काम करने के तरीके, भारतीय पूंजी के काम करने के तरीके, आयकर के काम करने के तरीके, जीएसटी के काम करने के तरीके आदि पर ध्यान देना चाहिए।

क्या सरकार को सभी क्षेत्रों का उदारीकरण नहीं करना चाहिए और बाजार की ताकतों को परिणाम तय करने देना चाहिए?

एनके: सरकार द्वारा चुने गए क्षेत्रों में कुछ नए सूर्योदय क्षेत्र शामिल हैं, जैसे अर्धचालक उद्योग, जो अत्यधिक आयात-निर्भर हैं। भावना यह है कि हम भारत में इनमें से कुछ चीजों को घरेलू औद्योगीकरण अभियान का हिस्सा बना सकते हैं। उद्योगों को इस आधार पर चुना गया है कि जहां नए उद्योग बनाने या आयात पर निर्भरता कम करने का अवसर है, या जहां अन्य क्षेत्रों के लिए उच्च स्पिलओवर या लिंकेज हैं। इसलिए, इन सब्सिडी से लाभान्वित होने वाले उद्योगों को बेतरतीब ढंग से नहीं चुना गया है। बेशक, कोई यह तर्क दे सकता है कि ऐसे अन्य क्षेत्र भी हैं जो सब्सिडी के योग्य हैं, लेकिन किसी को कहीं से शुरू करना होगा। शुरुआत स्पष्ट रूप से सबसे आशाजनक क्षेत्रों और उभरते क्षेत्रों से होगी जो आ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि इन क्षेत्रों का चयन किसी व्यक्ति विशेष को लाभ पहुंचाने के लिए किया गया है।

एएस: मुझे संदेह है, क्योंकि आर्थिक नीति निर्माताओं के पास भविष्य जानने के लिए क्रिस्टल बॉल नहीं है। भारत के इतिहास में, कुछ सबसे सम्मानित विचारकों और नीति निर्माताओं के निर्णय, जब यह एक या उस क्षेत्र के पक्ष में आता है, गलत साबित हुआ है। इसलिए मुझे यह प्रेरक नहीं लगता कि हमारे पास पूर्वानुमान लगाने की क्षमता है। यह जोखिम भरा है, यह सट्टा है, और सट्टा शब्द उचित रूप से निजी क्षेत्र में आता है। आप शेयर बाजार में व्यापार करना चाहते हैं? मैं उस पर परिष्कृत चर्चा के लिए तैयार हूं। क्या हमें एक श्रम प्रधान परिधान कंपनी के शेयर खरीदना चाहिए? या क्या हमें किसी इलेक्ट्रॉनिक्स मैन्युफैक्चरिंग कंपनी के शेयर खरीदने चाहिए? निजी सट्टेबाजों के लिए यह एक चर्चा है; यह सार्वजनिक नीति में लोगों के लिए चर्चा नहीं है। और मैं सिर्फ इस तर्क पर वापस आना चाहता हूं कि चूंकि यू.एस चिप्स अधिनियम है, जो भारत में इसी तरह की नीति को सही ठहराता है। मुझे इससे दो समस्याएं हैं। पहला, जैसा कि अशोक देसाई ने कहा, 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। जो भारत में इसी तरह की नीति को सही ठहराता है। मुझे इससे दो समस्याएं हैं। पहला, जैसा कि अशोक देसाई ने कहा, 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। जो भारत में इसी तरह की नीति को सही ठहराता है। मुझे इससे दो समस्याएं हैं। पहला, जैसा कि अशोक देसाई ने कहा, 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। मुझे इससे दो समस्याएं हैं। पहला, जैसा कि अशोक देसाई ने कहा, 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। मुझे इससे दो समस्याएं हैं। पहला, जैसा कि अशोक देसाई ने कहा, 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। 'हर बुरे विचार को कम से कम एक अच्छे देश में अपनाया गया है।' उदाहरण के लिए, क्योंकि उनके पास यूरोप में कृषि सब्सिडी है, आप तर्क देंगे कि हमें भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। आप तर्क देंगे कि भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। आप तर्क देंगे कि भारत में कृषि सब्सिडी होनी चाहिए। वह फिसलन भरी ढलान है। हमें हमेशा पहले सिद्धांतों से चीजों पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। और फिर उन संख्याओं के परिमाण को याद रखें जिनकी हम तुलना कर रहे हैं। जब आप यूरोपीय कृषि सब्सिडी को यूरोपीय जीडीपी से विभाजित करते हुए देखते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है। यह कुछ भी नहीं है। जब आप अमेरिकी सब्सिडी को चिप्स के लिए लेते हैं और इसे अमेरिकी जीडीपी से विभाजित करते हैं, तो यह कुछ भी नहीं है। जबकि यहां, भारत में, यदि आप एक ट्रिलियन डॉलर के निर्यात के बारे में सोचते हैं, और फिर उसमें से 6%, तो यह भारतीय राज्य के कर राजस्व की छोटी राशि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ले रहा है।

एनके: मैं इस तर्क को नहीं खरीदता। जब तक कोई नीति लागू नहीं हो जाती, आपको कैसे पता चलेगा कि यह सही है या गलत? जब हम अपनी अर्थव्यवस्था को पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहे हैं, और हम चाहते हैं कि निवेश चक्र तेज हो, तो हमें निवेशकों को निवेश करने के लिए राजी करना होगा। और उसके लिए, कुछ प्रोत्साहन महत्वपूर्ण हैं, विशेष रूप से अन्य देशों के संदर्भ में जो प्रोत्साहन प्रदान कर रहे हैं। यदि हम प्रोत्साहन की पेशकश नहीं करते हैं, तो हम अपने जोखिम पर ऐसा करते हैं। ऐसे में हमें सतर्क रहने की जरूरत है। यह एक खुली अर्थव्यवस्था का संदर्भ है जिसमें हम काम कर रहे हैं; यह अब बंद अर्थव्यवस्था का संदर्भ नहीं है। इसलिए, हमें देखना होगा कि दूसरे क्या कर रहे हैं। और यदि आप नहीं करते हैं, तो चिप निर्माताओं का सारा निवेश केवल यूएस या ताइवान में जाएगा। जहां भी उन्हें अधिक प्रोत्साहन मिलेगा, वे जाएंगे, और हमें उनमें से कोई भी नहीं मिलेगा। इसलिए, मुझे लगता है कि पीएलआई के माध्यम से क्या किया गया है,