civil services controversy and dehli government

सिविल सेवाओं का प्रशासन 

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली एक संविधान पीठ ने 11 मई को कहा था कि दिल्ली सरकार कानून बना सकती है और राष्ट्रीय राजधानी में सिविल सेवाओं का प्रशासन कर सकती है। 

अदालत ने राजधानी में नौकरशाहों पर उपराज्यपाल (एलजी) की भूमिका को तीन विशिष्ट क्षेत्रों - सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस और भूमि तक सीमित कर दिया। 

निर्णय का उद्देश्य राजधानी में केंद्र के राष्ट्रीय हितों और एक निर्वाचित दिल्ली सरकार के प्राधिकरण के बीच "पेशेवर" सिविल सेवा अधिकारियों को अपने विभागों में प्रतिनियुक्त करने के माध्यम से कानून बनाने और प्रशासन करने के अधिकार के बीच संतुलन बनाना था।

 हालांकि, 19 मई को केंद्र ने फैसले पर पलटवार किया। राष्ट्रपति ने राजधानी में सेवाओं पर सत्ता का नया दावा करने के लिए राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार (संशोधन) अध्यादेश, 2023 को प्रख्यापित किया।

अध्यादेश क्या कहता है?

सरकार ने अप्रत्यक्ष रूप से अपनी मूल स्थिति में लौटने के लिए अध्यादेश के रास्ते का इस्तेमाल किया है, जिसे उसने 21 मई, 2015 को गृह मंत्रालय की अधिसूचना के माध्यम से लिया था।

 अधिसूचना, जिसने पिछले आठ वर्षों से आम आदमी पार्टी (आप) सरकार और केंद्र के बीच विवाद की जड़ का निर्माण किया, ने उपराज्यपाल (एलजी) को सेवाओं पर अधिकार दिया।

 इसके लिए एलजी को अपने "विवेक" पर ही मुख्यमंत्री से परामर्श करने की आवश्यकता थी। अधिसूचना ने दिल्ली सरकार की शक्तियों के दायरे से राज्य सूची की प्रविष्टि 41 (सेवाओं) को बाहर कर दिया था।

अध्यादेश अध्यक्ष के रूप में मुख्यमंत्री के साथ एक "स्थायी" राष्ट्रीय राजधानी सिविल सेवा प्राधिकरण (एनसीसीएसए) बनाता है,

Chairman - Chief minister और सदस्य सचिव के रूप में मुख्य सचिव और प्रधान गृह सचिव। NCCSA सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस और भूमि को छोड़कर दिल्ली सरकार के सभी विभागों में कार्यरत सिविल सेवा अधिकारियों पर अधिकार का प्रयोग करता है।

 यह उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के बहुमत से दिल्ली सरकार के विभागों में प्रतिनियुक्त सिविल सेवा अधिकारियों के 

🥝स्थानांतरण, 

🥝पोस्टिंग, 

🥝अभियोजन स्वीकृति, 

🥝अनुशासनात्मक कार्यवाही, 

🥝सतर्कता मुद्दों आदि का निर्णय करेगा। 

मतभेद की स्थिति में उपराज्यपाल का निर्णय अंतिम होगा।

यह एक ऐसा परिदृश्य खोलता है जिसमें NCCSA में नौकरशाह संभवतः मुख्यमंत्री को वीटो कर सकते हैं। अध्यादेश बताता है कि मुख्य सचिव "जीएनसीटीडी के अधिकारियों की इच्छा" (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) का प्रतिनिधित्व करेंगे।

This throws open a scenario in which bureaucrats in the NCCSA could possibly veto the Chief Minister. The Ordinance explains that the Chief Secretary would represent “the will of the officers of GNCTD” (Government of the National Capital Territory of Delhi

सर्वोच्च न्यायालय ने मंत्रिपरिषद के दिन-प्रतिदिन के निर्णयों को पूरा करने के लिए एक "तटस्थ सिविल सेवा" की परिकल्पना की थी। NCCSA सिविल सेवा अधिकारियों को निर्वाचित मंत्रियों के प्रशासनिक नियंत्रण से बाहर लाने का प्रयास करता है, जो लोगों की इच्छा को मूर्त रूप देते हैं, और उन्हें एक शक्ति लॉबी में बदल देते हैं। NCCSA सरकार की जवाबदेही और फैसले में उजागर सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत के बीच आंतरिक लिंक को नकारता है। अध्यादेश, NCCSA बनाकर, दिल्ली के शासन में "ट्रिपल चेन ऑफ़ कमांड" पर दिए गए फैसले में दिए गए जोर को कम कर देता है। अदालत ने माना था कि सिविल सेवाएं निर्वाचित सरकार के मंत्रियों के प्रति जवाबदेह हैं, जिनके तहत वे कार्य करते हैं। मंत्री बदले में विधायिका के प्रति जवाबदेह थे, और अंततः विधायिका दिल्ली के लोगों के प्रति।

अध्यादेश भी राष्ट्रपति के स्वयं के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली, 1993 के व्यापार नियमों का पालन नहीं करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने 2018 में कहा था कि "नियमों का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि उन मामलों पर जो इसके दायरे में आते हैं। राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली (एनसीटीडी) की सरकार के कार्यकारी कार्य, निर्णय लेने वाली सरकार द्वारा मुख्यमंत्री के साथ मंत्रिपरिषद शामिल है। यह दृश्य 11 मई, 2023 को प्रबल हुआ।

अदालत ने के. बालाकृष्णन समिति की विशिष्ट सिफारिश को भी खारिज कर दिया था कि "सेवाओं" को एनसीटीडी के विधायी और कार्यकारी दायरे में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि समिति की रिपोर्ट प्रासंगिक नहीं थी क्योंकि यह अनुच्छेद 239AA को सम्मिलित करने से पहले थी - वह प्रावधान जो 69वें संविधान संशोधन, 1991 में दिल्ली के शासन ढांचे से संबंधित है।

क्या अध्यादेश सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ जाता है?

अध्यादेश इस तर्क पर आधारित है कि सर्वोच्च न्यायालय ने खुद ही राष्ट्रीय राजधानी के लिए कानून बनाने के लिए संसद के श्रेष्ठ अधिकार को स्वीकार किया है। सुप्रीम कोर्ट में केंद्र द्वारा दायर एक समीक्षा याचिका में दावा किया गया है कि दिल्ली एक "पूर्ण राज्य" नहीं है, बल्कि केवल एक केंद्र शासित प्रदेश है जो संघ का विस्तार है। संसद दिल्ली की सच्ची विधायिका है, केंद्र ने तर्क दिया है। हालांकि, 11 मई के फैसले ने इस विवाद को स्वीकार करते हुए संबोधित किया कि हालांकि दिल्ली एक पूर्ण राज्य नहीं है, इसकी विधान सभा को संवैधानिक रूप से राज्य सूची और समवर्ती सूची में विषयों पर कानून बनाने की शक्ति सौंपी गई है।

सर्वसम्मत फैसले में कहा गया कि हालांकि दिल्ली संविधान की पहली अनुसूची के तहत एक राज्य नहीं है, लेकिन इसे "एनसीटीडी के लोगों की आकांक्षाओं को प्रभावी करने के लिए" विषयों पर कानून बनाने की शक्ति प्रदान की गई है। इसकी लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकार है जो एनसीटीडी के लोगों के प्रति जवाबदेह है। अनुच्छेद 239एए(3) में परिकल्पित संवैधानिक योजना के तहत, एनसीटीडी को विधायी शक्ति दी गई थी, जो हालांकि सीमित थी, कई पहलुओं में राज्यों के समान है। उस अर्थ में, अनुच्छेद 239AA को जोड़ने के साथ, संविधान ने केंद्र में भारत संघ और क्षेत्रीय स्तर पर NCTD के साथ एक "असममित संघीय मॉडल" बनाया।

11 मई के फैसले में यह भी उल्लेख किया गया था कि कैसे 2018 की संविधान पीठ के फैसले में बहुमत ने कहा था कि एनसीटीडी को राज्य का दर्जा नहीं दिया जा सकता है, संघवाद की अवधारणा अभी भी एनसीटीडी पर लागू होगी।

अदालत ने माना था कि दिल्ली सरकार की कार्यकारी शक्ति उसकी विधायी शक्ति के साथ "सह-व्यापक" थी। अर्थात्, सरकार की कार्यकारी शाखा सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस और भूमि को छोड़कर सेवाओं सहित सभी विषयों को कवर करती है, जिसके लिए विधायी शाखा कानून बना सकती है।

एलजी की शक्तियों के बारे में अध्यादेश और निर्णय क्या कहते हैं?

अध्यादेश ने सेवाओं के संबंध में एनसीसीएसए द्वारा लिए गए किसी भी निर्णय पर अंतिम निर्णय लेने की शक्ति देकर एलजी को ड्राइवर की सीट पर वापस रख दिया है। यह इस तथ्य के बावजूद है कि एलजी की शक्तियों को 2018 में एक अन्य संविधान पीठ के फैसले से कम कर दिया गया था।

11 मई को, अदालत ने 2018 में अपने निष्कर्ष के साथ सहमति व्यक्त की थी कि उपराज्यपाल अनुच्छेद 239AA (4) के तहत मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बंधे थे, जबकि विधायी के विधायी डोमेन के भीतर आने वाले मामलों के संबंध में कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग करते थे। एनसीटीडी की विधानसभा।

अदालत ने कहा था कि एलजी को दी गई "सीमित विवेकाधीन शक्ति" का भी "राष्ट्रीय हित और वित्त के मामलों जैसे दुर्लभ परिस्थितियों में सावधानीपूर्वक उपयोग किया जाना चाहिए। लेफ्टिनेंट गवर्नर हर मामले को राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकते थे ”।

आगे क्या छिपा है?

एक अध्यादेश सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है। यदि 2023 के अध्यादेश को अलग से चुनौती दी जाती है, तो संघ को "असाधारण या आकस्मिक स्थिति" को साबित करना होगा, जिसके कारण संविधान पीठ द्वारा कानून का निपटारा करने के कुछ ही दिनों बाद अध्यादेश को लागू करना आवश्यक हो गया।

डीसी वाधवा बनाम बिहार राज्य मामले में एक संविधान पीठ ने कहा था कि अध्यादेश जारी करने की कार्यपालिका की शक्ति को "राजनीतिक उद्देश्यों की पूर्ति के लिए विकृत" नहीं किया जाना चाहिए।

source the Hindu