समलैंगिक विवाह और भारत के कानून

विवाह समानता के लिए एक मजबूत मामला मौजूद है

संसद के एक सदस्य द्वारा हाल ही में एक बयान 

कि समलैंगिक विवाह भारत के (तथाकथित) सांस्कृतिक लोकाचार  cultural ethos के खिलाफ हैं, ने एक बार फिर विवाह समानता पर बहस छेड़ दी है।

 विशेष विवाह अधिनियम, 1954 

यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित समलैंगिक जोड़ों (विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत) के विवाह अधिकारों के लिए एक याचिका के बीच है। 

अधिनिर्णय में सबसे स्पष्ट बाधा संस्था की वैधता

 प्रतीत होती है - यानी, क्या अदालतों को विवाह के अधिकारों में हस्तक्षेप करना चाहिए या इसे संसद के विवेक पर छोड़ देना चाहिए। 

हालांकि, एक अन्य कारक जो न्यायालय को यहां हस्तक्षेप करने का आग्रह 

करने के लिए मार्गदर्शन कर सकता है, वह यह है कि इसने पहले 'समानता के अधिकार' के आधार पर सहमति से समलैंगिक आचरण को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया था, न कि केवल 'निजता के अधिकार' के आधार पर।

 सवाल यह है कि: विवाह के अधिकार (नहीं) के लिए वर्तमान चुनौती कितनी कठिन है?

The question then is: how difficult is the present challenge to (no) marriage rights?

निजता के अधिकार या समानता के अधिकार का उल्लंघन ? 

एलजीबीटीक्यू समुदाय की कानूनी लड़ाई का एक पहलू यह रहा है कि क्या यौन आचरण को आपराधिक बनाने वाला कानून निजता के अधिकार या समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है। 

पूर्व में, किसी की यौन अभिविन्यास और यौन साथी की पसंद 

को निजता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आंतरिक माना जाता था। 

उत्तरार्द्ध में, विषमलैंगिक जोड़ों के साथ समान-लिंग वाले जोड़ों के समान उपचार को सर्वोपरि माना गया। 

जैसा कि वकील जोनाथन बर्जर 

ने तर्क दिया, इससे फर्क पड़ता है क्योंकि एक गोपनीयता विश्लेषण राज्य से पूर्ण 'हैंड्स-ऑफ' या असहतक्षेप दृष्टिकोण की मांग करता है जहां इसे हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए,

 एक समानता विश्लेषण के लिए राज्य को समान उपचार सुनिश्चित करने के लिए सकारात्मक कदम उठाने की आवश्यकता होती है ,जीवन के सभी क्षेत्रों में ।

 इस प्रकार, एक बार विषमलैंगिक व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार स्थापित हो जाने के बाद, सहमति की आयु को समान करने के क्रमिक अधिकारों की तलाश करना आसान हो जाना चाहिए,

तुलनात्मक कानून

डजियन बनाम यूके (1981) में

 यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने उत्तरी आयरलैंड में मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 8 के उल्लंघन के रूप में बगरी के अपराध को रद्द कर दिया क्योंकि ऐसा करना व्यक्तिगत और पारिवारिक जीवन को असंगत रूप से प्रतिबंधित करता है।

 

व्यक्तिगत जीवन के सबसे अंतरंग हिस्से पर लगाए गए इस प्रतिबंध

 को किसी भी सामाजिक आवश्यकता के द्वारा उचित नहीं ठहराया जा सकता था। 

अदालत ने इस प्रकार एक गोपनीयता दृष्टिकोण अपनाया और अनुच्छेद 14 के तहत समान उपचार के सवाल पर नहीं गया। 

यह तर्क दिया जा सकता है कि इसने ओलियारी बनाम इटली 

में एक ही लिंग के जोड़े के लिए मुश्किल बना दिया , इटली में विवाह अधिकार प्राप्त करने के लिए।

 यहां, अदालत ने तर्क दिया कि राज्यों को विवाह समानता प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, बशर्ते उनके अधिकारों की कानूनी मान्यता का कोई रूप हो।

 इसके अलावा, कई यूरोपीय देशों ने अभी तक

विवाह के अधिकार नहीं दिए थे और केवल मान्यता प्राप्त नागरिक भागीदारी ने ही अदालत के फैसले को आकार दिया था।

दक्षिण अफ्रीका 

इसके विपरीत, एलजीबीटीक्यू वकीलों और कार्यकर्ताओं द्वारा दक्षिण अफ्रीका में 'समानता' के आधार पर अधिकारों का मुकदमा चलाने के लिए एक सचेत निर्णय ने सुनिश्चित किया कि वे लगातार लड़ाई जीतें, 'यौन अभिविन्यास' की संवैधानिक सुरक्षा और विवाह, गोद लेने आदि की न्यायिक मान्यता के साथ शुरुआत करें।

 LGBTQ (1998) के लिए राष्ट्रीय गठबंधन में गैर -अपराधीकरण के साथ , न्यायमूर्ति एकरमैन

 ने गोपनीयता और समानता के दृष्टिकोण की तुलना की और कहा कि कैसे बाद वाला सक्षम था और समलैंगिक व्यक्तियों को अधिक सुरक्षा प्रदान करता था।

 इस प्रकार, फूरी में(2005)

 संवैधानिक न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि संविधान केवल राज्य के हस्तक्षेप के बिना निजी जीवन में परिवार स्थापित करने के अधिकार की रक्षा करता है और शादी की  नहीं करता।

 Court rejected the state’s argument that the Constitution only protected the right to establish family in private life without state interference and not to marry

विवाह से मना करना , समानता और गरिमा के विरुद्ध माना जाता था और इसकी अनुमति देने का मतलब होता कि समलैंगिक जोड़े का विवाह हीन या कम मूल्य का होता। यह संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य था।

अमेरिका

ने इससे काफी अलग तरीके से निपटा क्योंकि इसने समान-लिंग संबंधों (लॉरेंस बनाम टेक्सास 2003) को गैर-अपराधीकृत कर दिया और विवाह समानता ( ओबेर्गफेल 2015) को अपने संविधान के चौदहवें संशोधन की उचित प्रक्रिया खंड के तहत प्रदान किया, जो राज्य को दूर ले जाने से रोकता है। 

ठोस और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता। इस प्रकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर ध्यान केंद्रित किया गया था।

एक डिक्रिमिनलाइजेशन

हालांकि देर से, भारत ने नवतेज सिंह केस (2018) में दक्षिण अफ्रीकी दृष्टिकोण अपनाया

 Though belated, India adopted the South African approach in Navtej Singh (2018) । 

शीर्ष अदालत ने धारा 377 आईपीसी को पढ़ा और सहमति से यौन आचरण को इस आधार पर समाप्त कर दिया कि इसने अनुच्छेद 14 के तहत समान-सेक्स व्यक्तियों के लिए एक अनुचित वर्गीकरण बनाया, इसके अलावा अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन किया।

The top court read down Section 377 IPC and decriminalised consensual sexual conduct on the basis that it created an unreasonable classification for same-sex persons under Article 14, besides being violative of bodily autonomy under Article 21

इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में माना कि वयस्कों के बीच सहमति से समलैंगिक व्यवहार को अपराध मानना (आईपीसी की धारा 377 के तहत), "असंवैधानिक, तर्कहीन, अनिश्चित और स्पष्ट रूप से मनमाना" था।

इस निर्णय ने भारत में LGBTQ+ समुदाय को न्याय प्राप्त करने और समलैंगिक मुक्ति आंदोलन के लिये एक आधार प्रदान किया है।

 बहुमत के अनुसार, समलैंगिकों के लिए असमान उपचार व्यक्तियों का मतलब था कि उन्हें नागरिकों के एक अलग वर्ग के रूप में माना जाता था। रूढ़िवादिता को बनाए रखने वाला कोई भी वर्गीकरण अनुच्छेद 15 का उल्लंघन था। इसके अलावा, यौन अभिविन्यास ने राज्य पर नकारात्मक और सकारात्मक दोनों दायित्वों को फंसाया। गैर-हस्तक्षेप के अलावा, इसने समान-लिंग संबंधों की सच्ची पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए अधिकारों की मान्यता का आह्वान किया। पहले नालसा में भी(2014), न्यायालय ने 'लिंग पहचान' (रोजगार, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, समान नागरिक और नागरिकता अधिकार) से उत्पन्न होने वाले अनुक्रमिक अधिकारों के महत्व को स्वीकार किया।

स्पष्ट रूप से, न्यायालय ने पूर्वाग्रह को दूर करने के लिए गरिमापूर्ण जीवन के लिए आवश्यक जीवन के सभी क्षेत्रों में समानता के व्यापक अर्थ पर ध्यान केंद्रित किया। इस मजबूत समानता-आधारित तर्क के साथ, जो कि निजता की सुरक्षा से एक पायदान ऊपर है, विवाह के अधिकारों का बहिष्कार (चुनौती के तहत) राज्य के लिए उचित ठहराना मुश्किल लगता है। इस प्रकार समान व्यवहार की नींव को भारत में विवाह समानता का मार्ग प्रशस्त करना चाहिए और इसे विधायिका की अनियमितताओं पर नहीं छोड़ना चाहिए। 

यह भारतीय संदर्भ में महत्वपूर्ण होगा जहां विवाह एक विशेष सांस्कृतिक और धार्मिक मूल्य रखता है, जिसका खंडन समलैंगिक जोड़ों द्वारा सामना किए जाने वाले कलंक को मजबूत कर सकता है। 

न्यायालय अनुक्रमिक अधिकारों का दावा करने में एकमात्र आशा हो सकता है जहां 2018 में न्यायालय के फैसले के बाद से सरकार द्वारा कोई सक्रिय कदम नहीं उठाया गया है।

Source the hindu